22 Liburuki (2021);;Volumen 22 (2021)
http://hdl.handle.net/10810/52428
Kripkeren Naming and Necessityk 40 (+1) urte2024-03-29T07:05:36ZKripke, Perry eta "ni"
http://hdl.handle.net/10810/52432
Kripke, Perry eta "ni"
Ponte Azcárate, María
In this paper, I focus on Saul Kripke’s views about the first-person pronoun “I”. Iaim to show how Kripke’s later views on “I” differ from the views expressed in Naming andNecessity, and to contrast it with John Perry’s explanation, which is closer to Kripke’s earlierclaims. I discuss two of Kripke’s later papers: “Frege’s Theory of Sense and Reference” and “TheFirst Person”. I first argue that Kripke’s interpretation of Frege is not adequate, and then I showhow Kripke’s own view on the first person derives from this interpretation. I compare Kripke’sviews with those defended by Perry, mostly in his 1977 paper, “Frege on Demonstratives”.Kripke’s proposal includes two basic assumptions: the acceptance of incommunicableThoughts, when it comes to discussing the Fregean view, and the appeal to a Cartesian self toexplain the uses of “I”. These two assumptions are not present in Naming and Necessity andare not needed in a semantic account of the first person pronoun “I”.; Artikulu honetan, lehen pertsonako “ni” izenordainari buruz Kripkek dituenikuskerez ari naiz. Nire asmoa da erakustea Saul Kripkeren geroagoko ikuskera nola urruntzenden Naming and Necessityn esplikatu zituenetatik, eta John Perryren azalpenarekinalderatzea; gertuago dago Perryrena Kripkeren hasierako baieztapenetatik. Kripkeren biartikulu eztabaidatzen ditut, “Frege’s Theory of Sense and Reference” eta “The First Person”.Hasteko, argudiatzen dut Fregez egiten duen interpretazioa ez dela egokia, eta gero erakustendut Kripkeren beraren ikuskera nola eratortzen den interpretazio horretatik. Kripkerenikuskera Perryrenarekin alderatzen dut, batez ere “Frege erakusleez” (1977 [2018]) laneanaurkezten duenarekin. Kripkeren proposamenak bi suposizio ditu oinarrian: Fregeren ikuskerainterpretatzean, Kripkek ez du arazorik ikusten Pentsamendu komunikaezinetan, eta kartesiarnira jotzen du berak “ni”ren erabilerak esplikatzean. Bi suposizio horiek ez ditu egiten Namingand Necessityn, eta ez dira beharrezkoak “ni” lehen pertsonako izenordainaren azalpensemantikorako.
2021-01-01T00:00:00ZNaming and Necessity. Bigarren hitzaldia: 1970eko urtarrilaren 22a
http://hdl.handle.net/10810/52431
Naming and Necessity. Bigarren hitzaldia: 1970eko urtarrilaren 22a
Kripke, Saul
Naming and Necessity. Lecture II: January 22, 1970.(Translator: Ekain Garmendia); Naming and Necessity. Bigarren hitzaldia: 1970eko urtarrilaren 22a(Itzultzailea: Ekain Garmendia)
2021-01-01T00:00:00ZEgiak, munduak eta minak
http://hdl.handle.net/10810/52430
Egiak, munduak eta minak
Garmendia Mujika, Ekain
Kripkeren Naming and Necessityk 40 (+1) urte ale bereziaren aurkezpena; Introduction to the special issue on "40 (+1) years of Kripke's Naming and Necessity"
2021-01-01T00:00:00ZGogoeta batzuk Naming and Necessityri buruz
http://hdl.handle.net/10810/52429
Gogoeta batzuk Naming and Necessityri buruz
Devitt, Michael
Artikulu honek Naming and Necessityren berrogeigarren urteurrena ospatzendu, eta batera biltzen ditu urteetan zehar lan horri buruz egin ditudan gogoeta batzuk. Nireustez gaizki ulertu diren liburuko alderdietan jartzen du arreta, edo atzeman ez direnetan,edo oker baztertu direnetan edo, besterik gabe, azpimarratzea merezi dutenetan.Hizkuntzaren filosofiarekin hasten da, lehendabizi erreferentziaren deskripzio-teorienkontrako Kripkeren argudiorik indartsuena, “ezjakite eta akatsa”ren argudioa, eztabaidatuz.Gero Kripkeren “irudi hobea”, kausal-historikoa eta zurruntasunari buruzko bere eztabaidahartzen ditu aintzat, eta, azkenik, “erreferentzia zuzena”, Kripkeri oker egotzitako doktrinaonargaitza. Gainerakoak biologia- eta kimika-klaseei eta banakoei buruz Kripkek proposatudituen doktrina esentzialistez dihardu. Zientziaren filosofo batzuek zorrotz kritikatu dituztedoktrina horiek. Nik uste dut dagozkien zientziek Kripkeren alde egiten dutela, ez kritikoenalde.; This paper celebrates the fortieth anniversary of Naming and Necessity bygathering together some reflections I have made on that work over the years. The paperfocuses on aspects of the book that I think have been misunderstood, overlooked, mistakenlyrejected, or simply merit more emphasis. The paper starts with the philosophy of language,first discussing Kripke’s most powerful argument against description theories of reference,the “ignorance and error” argument. It then considers Kripke’s causal-historical “betterpicture”, his discussion of rigidity, and finally, “direct reference”, an implausible doctrine thathas been wrongly attributed to Kripke. The rest of the paper is concerned with essentialistdoctrines that Kripke has urged about biological kinds, chemical kinds, and individuals. Thesedoctrines have been trenchantly criticized by some philosophers of science. I think that therelevant sciences support Kripke, not the critics.
2021-01-01T00:00:00Z