Por qué la aposterioridad no (basta, según Kripke, ni) basta

dc.contributor.author	López de Sa, Dan
dc.date.accessioned	2020-01-29T15:36:23Z
dc.date.available	2020-01-29T15:36:23Z
dc.date.issued	2006
dc.identifier.citation	Theoria 21(3) : 245-256 (2006)
dc.identifier.issn	2171-679X
dc.identifier.uri	http://hdl.handle.net/10810/39319
dc.description.abstract	Es conocido que Keipke argumentó que la ilusión de contingencia en el caso de lo conciencia no puede explicarse del modo en que se explica en el resto de casos familiares de enunciados necesarios a posteriori. En un artículo reciente, Pérez Otero (2002) argumenta que hay una explicción alternativa, en términos de mera aposterioridad. Argumento en contra de la corrección exegética y de la verdad de esta tesis
dc.language.iso	spa
dc.publisher	Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatearen Argitalpen Zerbitzua
dc.rights	info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.title	Por qué la aposterioridad no (basta, según Kripke, ni) basta
dc.type	info:eu-repo/semantics/article
dc.rights.holder	© 2006, Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco Euskal Herriko Unibertsitateko Argitalpen Zerbitzua