Show simple item record

dc.contributor.authorReiss, Julian
dc.date.accessioned2020-01-29T19:09:25Z
dc.date.available2020-01-29T19:09:25Z
dc.date.issued2014
dc.identifier.citationTheoria 29(2) : 283-306 (2014)
dc.identifier.issn2171-679X
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10810/39559
dc.description.abstractEste artículo describe y valora críticamente diversas teorías de la evidencia en relación a cuatro desiderata. Una buena teoría de la evidencia debería ser tanto una teoría sobre el apoyo evidencial [evidential support] (ser informativa sobre qué tipos de hechos hablan a favor de la hipótesis) como sobre la justificación [warrant]; debería aplicarse en las situaciones no ideales en las que normalmente se encuentran los científicos; y debería ser "descriptivamente adecuada", esto es, capaz de representar correctamente episodios típicos de razonamiento evidencial. Las teorías aquí revisadas bayesianismo, hipotético-deductivismo, teorías de la satisfacibilidad, la estadística del error, así como las propuestas de Achinstein y Cartwright se consideran deficientes en aspectos básicos. Argumentaré que un defecto común en todas ellas es que olvidan, o minusvaloran, el contexto epistémico en el que el episodio de razonamiento evidencial tiene lugar.
dc.language.isoeng
dc.publisherServicio Editorial de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatearen Argitalpen Zerbitzua
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.titleWhat's wrong with our theories of evidence?
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.rights.holder© 2014, Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco Euskal Herriko Unibertsitateko Argitalpen Zerbitzua


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record