On a Logical Argument Against the Naturalizability of Reference

Abstract

Is a naturalistic account of reference possible? Here is a simple argument to the effect that it is not: Let R be the relation that allegedly naturalizes reference, and consider the predicate “being an object that does not stand in the relation R to this expression”. Call this predicate “P”. On the face of it, P is a counterexample to the alleged naturalization, since it appears to refer to all and only those objects that do not stand in the relation R to it. Actually, an argument like this was advanced more than twenty years ago by the late Paolo Casalegno. Although for various reasons it has not been given due attention by the philosophical community, the argument is interesting in its structure and remarkable in its conclusion. In this paper I shall reconstruct it in detail and discuss it. Then, I shall show that the argument fails, since, contrary to what Casalegno claimed, under certain conditions P is paradoxical, hence not a referring expression. My rejection builds on the fundamental distinction between simple and compound expressions, namely on the compositional structure of natural languages. If I am right, whether any attempt at naturalizing reference that takes care of this distinction will succeed remains an open empirical question.; ¿Es posible dar una explicación naturalista de la referencia? Lo que sigue es un argumento sencillo que muestra que no lo es: sea R la relación que, supuestamente, naturaliza la referencia, y considérese el predicado "ser un objeto que no satisface la relación R con esta expresión". Llámese "P" a este predicado. A la vista de ello, P es un contraejemplo a esa supuesta naturalización, puesto que parece referir a todos y sólo a aquellos objetos que no satisfacen la relación R con él. De hecho, un argumento semejante fue propuesto hace más de veinte años por Paolo Casalegno, ya fallecido. Si bien, por diferentes razones, no ha recibido la debida atención por parte de la comunidad filosófica, el argumento tiene una estructura interesante y una conclusión destacable. En este artículo voy a reconstruirlo en detalle y a discutirlo. A continuación mostraré que el argumento es fallido, pues, en contra de lo defendido por Casalegno, bajo determinadas condiciones P es paradójico y, por tanto, no es una expresión referencial. Mi rechazo se apoya en una distinción fundamental entre expresiones simples y compuestas, en concreto en la estructura composicional de las lenguas naturales. Si tengo razón, la cuestión de si algún intento de naturalizar la referencia que tenga en cuenta esta distinción podría tener éxito permanece como una cuestión empírica abierta.