Kripke’s Gödel case: descriptive ambiguity and its experimental interpretation

Abstract

Kripke toma el caso Gödel como un contraejemplo a las teorías descriptivistas de la referencia. Ma-chery et al. cuestionan la validez del caso presentado por Kripke, y han llevado a cabo estudios empíricos para mos-trar su inadecuación. Los resultados experimentales sugieren que las intuiciones sobre estas cuestiones varían tanto entre culturas como dentro de ellas. Sin embargo, sostenemos que existe una ambigüedad descriptiva en el caso Gö-del de Kripke, ya que los sujetos asocian distintos tipos de descripciones a los nombres propios, por ejemplo, descrip-ciones de hechos brutos y descripciones de hechos sociales. En este artículo defendemos con datos experimentales que dicha ambigüedad descriptiva existe y afecta a la proporción de kripkeanos sobre la referencia. Este resultado socava la interpretación de los resultados empíricos realizada por Machery et al., aunque no cuestiona su tesis sobre diver-gencias entre culturas. De hecho, hay más descriptivistas entre asiáticos orientales de lo esperado por Machery et al.; Kripke has taken the Gödel case as a counterexample for reference descriptivism. Machery et al. question the validity of Kripke’s case and had conducted empirical studies to show its inadequacy. Experi-mental data suggest intuitions on this matter vary both across and within cultures. However, there is a descrip-tive ambiguity, we argue, in Kripke’s Gödel case, for people associate different types of descriptions with proper names, such as the description of brute facts and the description of social facts. We argue in this paper with experimental data that the descriptive ambiguity exists and affects the actual ratio of Kripkeans in reference. This result flaws Machery et al.’s interpretation on empirical research, but does not challenge their claim on cross-cultural divergence. In fact, there are more East Asian descriptivists than Machery et al. expected.