dc.description.abstract | Se diseñaron ocho experimentos a lo largo de tres capítulos para distinguir las teorías predominantes de la inhibiciónlatente (IL), que atribuyen el efecto a la atención (p. ej., Mackintosh, 1975; Pearce y Hall, 1980), a la interferencia (p.ej., Bouton, 1993) o a cambios representacionales (p. ej., Wagner, 1981). El capítulo 1 mostró un efecto de IL que nodependía de las instrucciones ni del uso de tareas de enmascaramiento, y descartó una explicación basada en lainterferencia. Los experimentos del capítulo 2 demostraron un efecto de transferencia negativa Hall-Pearce (TN; Hall& Pearce, 1982), típicamente atribuido a la misma causa que la IL, y contrario a una explicación por interferencia.También se demostró que una menor tasa de respuesta ante un estímulo condicionado (EC) pre-expuesto persiste a lolargo del condicionamiento e incluso afecta al aprendizaje posterior sobre nuevos resultados. Los resultados fueroncoherentes con la teoría de Wagner. El capítulo 3 utilizó participantes online y replicó aspectos del Capítulo 2, pero,sorprendentemente, los efectos parecían deberse a la inhibición condicionada (IC; Rescorla, 1969) de una forma queno podía explicarse por las teorías de la IL que equiparan la IL y la IC (Hall y Rodríguez, 2010). En resumen, laatención por sí sola no explicó la IL porque no predice un papel para el contexto (Capítulo 1), ni las diferencias en lasrespuestas asintóticas (Capítulo 2). La interferencia tampoco pudo explicar los hallazgos porque el aprendizaje ECNoEvento no debería afectar al aprendizaje bidireccional EC-EI (estímulo incondicionado; Capítulo 1), y no puedepredecir el efecto de TN (Capítulo 2). En general, los resultados se ajustan mejor a Wagner, que separa el aprendizajedel rendimiento y predice diferencias asintóticas debidas a las asociaciones Contexto-EC. Se discute la relevanciapara las teorías del aprendizaje junto con la influencia de la motivación y las características de la demanda. | es_ES |