Show simple item record

dc.contributor.advisorNelson, James Byron ORCID
dc.contributor.advisorSanjuán Artegain, María del Carmen ORCID
dc.contributor.authorAranzubia Olasolo, Manuel
dc.date2024-11-30
dc.date.accessioned2024-09-25T14:49:07Z
dc.date.available2024-09-25T14:49:07Z
dc.date.issued2024-05-30
dc.date.submitted2024-05-30
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10810/69545
dc.description198 p.es_ES
dc.description.abstractSe diseñaron ocho experimentos a lo largo de tres capítulos para distinguir las teorías predominantes de la inhibiciónlatente (IL), que atribuyen el efecto a la atención (p. ej., Mackintosh, 1975; Pearce y Hall, 1980), a la interferencia (p.ej., Bouton, 1993) o a cambios representacionales (p. ej., Wagner, 1981). El capítulo 1 mostró un efecto de IL que nodependía de las instrucciones ni del uso de tareas de enmascaramiento, y descartó una explicación basada en lainterferencia. Los experimentos del capítulo 2 demostraron un efecto de transferencia negativa Hall-Pearce (TN; Hall& Pearce, 1982), típicamente atribuido a la misma causa que la IL, y contrario a una explicación por interferencia.También se demostró que una menor tasa de respuesta ante un estímulo condicionado (EC) pre-expuesto persiste a lolargo del condicionamiento e incluso afecta al aprendizaje posterior sobre nuevos resultados. Los resultados fueroncoherentes con la teoría de Wagner. El capítulo 3 utilizó participantes online y replicó aspectos del Capítulo 2, pero,sorprendentemente, los efectos parecían deberse a la inhibición condicionada (IC; Rescorla, 1969) de una forma queno podía explicarse por las teorías de la IL que equiparan la IL y la IC (Hall y Rodríguez, 2010). En resumen, laatención por sí sola no explicó la IL porque no predice un papel para el contexto (Capítulo 1), ni las diferencias en lasrespuestas asintóticas (Capítulo 2). La interferencia tampoco pudo explicar los hallazgos porque el aprendizaje ECNoEvento no debería afectar al aprendizaje bidireccional EC-EI (estímulo incondicionado; Capítulo 1), y no puedepredecir el efecto de TN (Capítulo 2). En general, los resultados se ajustan mejor a Wagner, que separa el aprendizajedel rendimiento y predice diferencias asintóticas debidas a las asociaciones Contexto-EC. Se discute la relevanciapara las teorías del aprendizaje junto con la influencia de la motivación y las características de la demanda.es_ES
dc.language.isoenges_ES
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/embargoedAccesses_ES
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/*
dc.subjectexperimental psychologyes_ES
dc.titleAttention, interference, and context effects on stimulus pre-exposure in human participantses_ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/doctoralThesises_ES
dc.rights.holder(cc) 2024 Manuel Aranzubia Olasolo (cc by-nc 4.0)*
dc.identifier.studentID649218es_ES
dc.identifier.projectID20276es_ES
dc.departamentoesProcesos psicológicos básicos y su desarrolloes_ES
dc.departamentoeuOinarrizko psikologia prozesuak eta haien garapenaes_ES


Files in this item

Thumbnail
Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

(cc) 2024 Manuel Aranzubia Olasolo (cc by-nc 4.0)
Except where otherwise noted, this item's license is described as (cc) 2024 Manuel Aranzubia Olasolo (cc by-nc 4.0)