dc.contributor.author | Bodanza, Gustavo Adrián | |
dc.date.accessioned | 2020-01-29T19:20:51Z | |
dc.date.available | 2020-01-29T19:20:51Z | |
dc.date.issued | 2015 | |
dc.identifier.citation | Theoria 30(3) : 395-414 (2015) | |
dc.identifier.issn | 2171-679X | |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/10810/39598 | |
dc.description.abstract | El modelo de marcos argumentativos abstractos es actualmente la herramienta más utilizada para caracterizar la justificación de argumentos derrotables en Inteligencia Artificial. Las justificciones se determinan en base a los ataques entre argumentos y se formalizan a través de semánticas de extensiones. Aquí sostenemos que, o bien algunos marcos argumentativos carecen de sentido bajo ciertas concepciones de ataque específicas, o bien las semánticas más usadas en la literatura, basadas en el concepto de defensa conocido como admisibilidad, no resultan adecuadas para justificar, en particular, argumentos para la toma de decisiones. | |
dc.language.iso | spa | |
dc.publisher | Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatearen Argitalpen Zerbitzua | |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | |
dc.title | La argumentación abstracta en inteligencia artificial: problemas de interpretación y adecuación de las semánticas para la toma de decisiones | |
dc.type | info:eu-repo/semantics/article | |
dc.rights.holder | © 2015, Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco Euskal Herriko Unibertsitateko Argitalpen Zerbitzua | |