Testimony and inferential justification

Abstract

Reductionists about testimony think that testimony is never a basic source of justifica-tion. By contrast, anti-reductionists claim that, at least in some paradigmatic cases, testimony is a basic and independent source of justification. In support of their position, anti-reductionists usually claim that paradigmatic testimony-based beliefs are non-inferential in that recipients of testimony usually don’t rea-son their way from the fact that they were told that p to the belief that p -they simply come to believe that p. In this paper I explore in detail the idea that paradigmatic testimony-based beliefs are non-inferen-tially justified and conclude that it is grounded on an overly simplistic characterization of inferential rela-tions. Then, and taking my cue from Malmgren’s (2018) proposal about the varieties of inferential rela-tions, I defend the view that paradigmatic testimony-based beliefs are inferentially justified after all.; Los reduccionistas acerca del testimonio piensan que éste nunca es una fuente básica de justificación. Por el contrario, los antirreduccionistas afirman que, al menos en algunos casos paradigmáticos, el testimonio es una fuente básica e independiente de justificación. En apoyo de su posición, los antirreduccionistas suelen afirmar que las creencias basadas en testimonios no son inferenciales, en el sentido de que los oyentes normalmente no razonan desde el hecho de que se les dijo que p hasta la creencia de que p. En este artículo ex-ploro en detalle la idea de que las creencias basadas en testimonios están justificadas de manera no inferencial y concluyo que se basa en una caracterización demasiado simplista de las relaciones inferenciales. Siguiendo el ejemplo de la propuesta de Malmgren (2018) sobre las variedades de relaciones inferenciales, defiendo la opinión de que, después de todo, las creencias basadas en testimonios sí están justificadas inferencialmente.