Desencuentro en la interpretación del derecho a la defensa entre tribunales españoles y TEDH (a propósito de la STEDH de 27 de noviembre de 2012)

Abstract

[ES] Durante los últimos cuatro años España ha sido objeto de desaprobación por parte del TEDH por conculcar el derecho al proceso debido, en concreto, por condenar en segunda instancia al inicialmente absuelto sin celebrar una vista pública en la que poder defenderse de las acusaciones contra él propugnadas. Mediante el análisis de la última de las condenas, junto a sus predecesoras, precisaremos cuáles son las razones que el Tribunal de Estrasburgo esgrime en el alegato al derecho de defensa, y de ese modo discernir qué elementos discordantes existen entre los razonamientos del tribunal nacional y el europeo. Dicho examen resulta relevante para sentar las bases de una futura reforma legislativa con el fin de lograr un efectivo cumplimiento de las obligaciones contraídas en el ámbito internacional.

[EU] Azken lau urteetan, Giza Eskubideen Europako Auzitegiak gaitzetsi egin du Espainiaren jokabidea, behar bezalako prozesua izateko eskubidea urratzeagatik; zehazkiago, hasieran absolbitutakoa bigarren instantzian kondenatzeagatik, egotzitako akusazioez defendatzeko ikustaldi publikorik egin gabe. Azken zigorretan sakonduz, Estrasburgoko Auzitegiak defentsa eskubidearen alde adierazitako arrazoiak zehaztuko ditugu, Espainiako auzitegien eta Europakoaren arrazoibideen arteko desberdintasunak azaltzeko. Azterketa hori egitea garrantzitsua da, etorkizuneko lege erreformaren oinarriak ezartzeko eta nazioarteko esparruan hartutako obligazioak modu eraginkorrean betetzeko.

[EN] For the last four years Spain has been denounced by the ECHR for violating the right to due process, in particular, for sentencing in appeal the initially acquitted without public hearing where he can defend himself from the crimes advocated against him. By means of the analysis of the last ruling, together with the previous ones, we shall specify the reasons that the Court of Strasbourg argues in its reasoning concerning the right to defense and thus distinguish between the discordant elements that are in the reasonings of the national and European courts. That analysis is relevant in order to lay the foundations for a forthcoming legislative reform with the intention of achieving an effective compliance of the duties under international law.